Markery zapalne i ryzyko choroby niedokrwiennej serca u mężczyzn i kobiet ad 7

donoszono o względnym ryzyku wystąpienia nawrotów wieńcowych o wielomianowości wynoszącym 2,5 (przedział ufności 95%, 1,3 do 5,1) u mężczyzn, u których poziomy TNF-. przekraczały 95. percentyl, w porównaniu z mężczyznami z niższymi poziomami.32 Cesari et al. zgłaszali względne ryzyko wystąpienia zdarzeń wieńcowych 1,79 (95% przedział ufności, 1,18 do 2,71) wśród starszych uczestników bez choroby sercowo-naczyniowej, którzy mieli najwyższy z trzech poziomów TNF-., w porównaniu z tymi, którzy mieli najniższy poziom. wartość oceny krążących poziomów TNF-. jest nieznana, ponieważ takie poziomy mogą być bardzo niskie i niestabilne. Poziom rozpuszczalnych receptorów TNF-. może być bardziej stabilny i może lepiej odzwierciedlać średniookresowy poziom TNF-. w krążeniu, chociaż dane na temat roli rozpuszczalnych receptorów TNF-. w chorobie niedokrwiennej serca są rzadkie. niejasne, dlaczego znaleźliśmy różnicę ryzyka między mężczyznami i kobietami związaną z podwyższonymi poziomami rozpuszczalnych receptorów TNF-.; jednak inni również stwierdzili różnice między kobietami i mężczyznami w odniesieniu do lipidów34 i ogólnej prognozy ryzyka35. Podobnie, mechanizmy wrażliwości na insulinę, a nie stan zapalny, mogą w większym stopniu przyczyniać się do ryzyka choroby niedokrwiennej serca u kobiet niż u mężczyzn. Ustalenia związku między poziomami interleukiny-6 a ryzykiem choroby niedokrwiennej serca były niespójne. 8, 10, 36 W naszym badaniu związek ten został znacznie zmniejszony i nie był już znaczący po wielozmiennej korekcie.
Białko C-reaktywne jest najszerzej badanym markerem stanu zapalnego w warunkach prospektywnych. We wczesnej metaanalizie 11 badań prospektywnych względne ryzyko choroby niedokrwiennej serca u osób z najwyższymi trzema poziomami białka C-reaktywnego, w porównaniu z tymi z najniższymi poziomami, wynosiło 2,0 (przedział ufności 95%, 1,6 2.5) wśród badań populacyjnych.37 Od tego czasu opublikowano jedenaście innych prospektywnych badań. W zaktualizowanej metaanalizie, Danesh i in. zgłosił ogólny iloraz szans 1,58 (przedział ufności 95%, 1,48 do 1,68) wśród osób z najwyższymi trzema poziomami białka C-reaktywnego, w porównaniu z podmiotami z najniższym poziomem.16 To oszacowanie ryzyka jest podobne do tego w naszym porównanie poziomów białka C-reaktywnego co najmniej 3,0 mg na litr z wartościami poniżej 1,0 mg na litr. Jednak stopień dostosowania dla tradycyjnych czynników ryzyka sercowo-naczyniowego znacznie się różnił wśród badań włączonych do metaanalizy.
Ważnym pytaniem jest to, czy znajomość poziomu białka C-reaktywnego znacząco przyczynia się do prognozowania ryzyka. W badaniu zdrowia kobiet Ridker i in. donieśli, że poziom białka C-reaktywnego był silniejszym czynnikiem prognostycznym niż poziom cholesterolu LDL i że dodano go do informacji dostarczonych przez ocenę ryzyka Framingham. 12,38 Porównanie poziomów białka C-reaktywnego co najmniej 3,0 mg na litr z tymi poziomami mniej niż 1,0 mg na litr, zgłaszali względne ryzyko 1,5 (95% przedział ufności, 1,2 do 1,9) po skorygowaniu o wynik ryzyka Framingham i obecność lub brak cukrzycy.38
W badaniu ryzyka miażdżycy w społecznościach Ballantyne i in
[więcej w: angiografia fluoresceinowa, profaza, zespół kociego krzyku ]
[patrz też: codzienność w niepłodności, cri du chat, cynk w jedzeniu ]